Sauver les chrétiens d'Orient
Un des enjeux cachés des guerres qui ensanglantent le Proche-Orient depuis des années, c'est l'éradication du christianisme des lieux dans lesquels il est né. Depuis peu, le mouvement s'est accéléré. Le printemps arabe s'est accompagné d'un hiver chrétien. Au regard de la géopolitique, c'est peu de chose, s'agissant ici d'une religion minoritaire, sans grande influence politique, sauf au Liban. Au regard de la civilisation, c'est une affaire capitale, que les Occidentaux se donnent beaucoup de mal pour ignorer. Ils jurent qu'ils ne sont pas chrétiens, mais les islamistes les appellent les « croisés ».
Cette situation tragique s'inscrit dans un contexte mondial qui ne l'est pas moins. Parmi les religions, le christianisme, sous ses diverses « dénominations », est la seule qui est systématiquement persécutée : dans 50 pays, selon l'ONG internationale « Portes ouvertes » qui est depuis bientôt soixante ans un observatoire de la persécution des chrétiens dans le monde. 50 pays, parmi lesquels 36 où l'islamisme est le principal responsable : dans le Proche-Orient, l'Asie centrale jusqu'en Palestine, et désormais, les pays africains de la zone sahélienne, où le cinquième des chrétiens du monde y affronte le septième des musulmans. A noter cependant que le pays le plus violemment antichrétien du monde est la Corée du Nord, où la détention d'une bible est passible de la peine de mort, et où au moins 50 000 chrétiens – soit le quart de l'effectif – sont emprisonnés ou détenus dans des camps de travail.
Au milieu de cette tourmente, qui tend à faire du Proche-Orient un ensemble musulman monoreligieux, les chrétiens ont bien du mal à trouver leur voie et à se faire entendre. Ils sont les premières victimes des mutations récentes. Les dictatures militaires qui dominaient la région leur assuraient une certaine protection : Saddam Hussein, sunnite, était lui-même minoritaire en Irak ; il en allait de même de la famille Assad, alaouite, en Syrie. En Egypte, les coptes avaient été associés au pouvoir sous Sadate, puis sous Moubarak. Paradoxalement, le caractère populaire du printemps arabe leur a été défavorable, à partir du moment où les démocrates qui l'animaient furent supplantés par les islamistes, notamment les Frères musulmans, puis évidemment par les djihadistes. C'est pourquoi, après avoir participé en majorité à la révolte anti-Assad en Syrie, ils ne tardèrent pas à changer de camp, lorsque ces derniers prirent le pas sur les démocrates au sein de la rébellion.
Et pourtant la France, protectrice traditionnelle pendant des siècles des minorités chrétiennes au Proche-Orient, ne paraît avoir tenu aucun compte de cet état de fait, quand elle s'est prononcée, à l'encontre des Etats-Unis, pour une intervention contre Assad en Syrie. Et pas davantage aujourd'hui, où elle s'efforce de tenir la balance égale entre Assad et les djihadistes. Il est vrai qu'il est difficile de faire alliance avec un chef d'Etat responsable de la mort de 200 000 personnes dans sa propre population. Mais tout stratège sait qu'il faut distinguer, en toutes circonstances, entre l'ennemi principal et l'ennemi secondaire. Or Assad ne menace pas la France, ni de près, ni de loin. Et, après tout, Roosevelt, Churchill et de Gaulle n'ont pas hésité un instant, pour vaincre Hitler et l'hitlérisme, à s'allier à Staline dont les victimes dans sa propre population se chiffraient par millions et même par dizaines de millions !
Une des rares personnalités à s'être élevée contre la purification ethnico-religieuse en cours a été Jean d'Ormesson, sur Europe 1 et BFM TV.
Ces horribles crimes ont suscité moins d'émotion que celle, légitime et nécessaire, qu'a suscitée la destruction par des membres de l'Etat islamique des statues et sculptures pré-islamiques du musée de Mossoul. Comme si la vie des chrétiens d'Orient était moins précieuse que les trésors artistiques de l'humanité.
Devant ces abominations, la presse de gauche, le Monde et Libération en particulier, a fait preuve d'une remarquable discrétion, qui contraste avec l'indignation, non moins nécessaire et non moins légitime, qui accompagne toute manifestation d'« islamophobie », heureusement moins sanglante dans la plupart des cas.
Je dis donc que le quasi-silence qui accompagne le génocide spirituel qu'est la destruction des chrétiens d'Orient est une honte et qu'une telle attitude justifie pleinement la leçon principale du roman si controversé de Michel Houellebecq : à savoir qu'il y a, tapi au tréfonds de l'intelligentsia, un instinct de soumission et de collaboration qui la porte à trouver aux plus forts les justifications les plus convaincantes qu'elle désespère de rencontrer chez les plus faibles. J'ajoute que, pour nous autres Européens, la juxtaposition d'un Proche-Orient monoreligieux et d'une Europe occidentale plurireligieuse est à terme une menace formidable pour la paix et pour la culture.
Mais laissons là les concours de beauté humanitaires et antiracistes qui occupent le plus clair du temps de la majorité des intellectuels. Il faut sauver les chrétiens d'Orient de l'extermination. Ce n'est pas un problème local. C'est une affaire qui interpelle la conscience universelle. Que le Conseil de sécurité se réunisse, qu'il mette au ban de l'humanité les barbares. Que les pays musulmans leur dénient hautement le droit de se réclamer de l'islam. Et que l'Occident qui se réclame partout et toujours des droits de l'homme ne fasse pas une exception à l'encontre d'une religion qui fut et demeure majoritairement la sienne.
Envoyé de mon Ipad
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.